alex_anpilogov (alex_anpilogov) wrote,
alex_anpilogov
alex_anpilogov

Уральская «Корона», как мечта о SSTO


В Kerbal Space Program собрать SSTO гораздо проще, чем на нашей реальной Терре...

Лента новостей как патриотического, так и либерального дискурса пестрит сообщениями о многоразовой одноступенчатой ракете-носителе «Корона» с вертикальным взлётом и посадкой, к разработке которой решили вернуться в миасском ГРЦ им. Макеева.
При этом короткое информационное сообщение уже обросло массой домыслов и допущений, в рамках которых в общем-то, будничная новость о том, что проект «Короны» в очередной раз вышел из предэскизного состояния, преподносится или как эпохальная победа российской науки, или как бездумный распил денег хилого российского бюджета.

В реальности же речь идёт о том, что ГРЦ им. Макеева сейчас, на фоне хорошего бюджетного финансирования новой МБР «Сармат» может себе позволить задуматься и о чём-то «для души» и в более далёкую перспективу, что и вылилось в реанимацию достаточно древнего, но по-прежнему актуального проекта одноступенчатого вывода грузов на околоземную орбиту (в английских источниках такая концепция называется SSTO, single stage to orbit).


Я уже как-то детально описывал всю сложность задачи SSTO. Принципиальные физические и технические ограничения, которые накладываются на такую систему гравитационным полем Земли и нашими собственными возможностями в химическом топливе и в конструировании ракетных систем, достаточно жёсткие и комплексные. Условно говоря — жили бы мы на каком-нибудь Ганимеде или Титане — то и процесс создания нами систем одноступенчатого вывода грузов на околоземную орбиту был бы гораздо проще, нежели в случае привычной нам матушки-Земли. Дабы не повторять уже массу сказанного, отсылаю своих читателей к прошлым статьям на данную тему, где все аспекты создания SSTO рассмотрены достаточно детально (раз, два и три), поэтому тут я сосредоточусь скорее на том, что хочет сделать в перспективе своего проекта ГРЦ им. Макеева — и то, насколько это реально соорудить при текущем уровне техники и технологии.

Основным источником вдохновения для меня будет та информация, что была опубликована самими макеевцами в обрывочных сообщениях по этой теме. Впрочем, иного ожидать и не приходится: программа разработки «Короны» и сегодня находится ещё в предэскизной стадии, скорее представляя из себя «сумму пожеланий», нежели цельный комплект проектно-конструкторской документации.


Этапы эскизных проектов ракеты-носителя «Корона», по годам (кликабельно).

Создание SSTO, как вы понимаете, ознакомившись с текстом по ссылкам, требует недюжинных усилий от проектантов и конструкторов. Задача набора характеристической скорости не менее 8,5 км/с (первая космическая + все гравитационные, аэродинамические и прочие помехи) отнюдь не столь проста, как это кажется в научно-фантастических фильмах. По формуле Циолковского, которая всё равно задаёт механику вывода на орбиту любой ракеты, получается, что для самых совершенных кислородно-водородных ЖРД, для которых скорость истечения продуктов сгорания составляет около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции ракеты не менее 0,15. Это означает, что ракета со стартовой массой около 300 тонн (как это указано в последних сообщениях «макеевцев») должна весить не более 45 тонн вместе с полезной нагрузкой (которая заявлена как 7,5 тонн на НОО) и с запасом топлива для торможения с устойчивой орбиты и для обеспечения мягкой посадки (так как в сообщениях идёт речь о многоразовой SSTO). Кроме того, уже понятно, что в «Короне» отказались от аэродинамической схемы с крыльями, которую применяли для управляемого спуска в атмосфере советский «Буран» и американский «Спейс-Шаттл», в силу чего новому SSTO надо будет тормозить в атмосфере по-«Фалконовски», однако делать это не от значения в 1,7 км/с, как это происходит у первой ступени ракеты-носителя SpaceX, а от «честной» первой космической скорости в 7,9 км/с, что сразу же ставит вопрос о весьма мощном тепловом экране для обеспечения торможения в атмосфере Земли.

Для понимания всей сложности возврата аппарата на Землю с околоземной орбиты я отсылаю вас к наглядному видео (английский, включите субтитры) о методике торможения и посадки американского «Спейс-Шаттла», которое честно говорит, что даже космический челнок с его рудиментарными, но аэродинамическими крыльями — это «летающий кирпич», а пилоту «Шаттла» лучше сразу делать трансплантацию титанового сплава на внешний слой своих сжимающихся яичек.

big_6451392c2d73655f565980ffb9ee9f6f5d8bdcba.png
Всё это в значительной мере ограничивает возможности перспективного SSTO. Скажу, как пример, что вес теплозащиты «Спейс-Шаттла» составлял 7,2 тонны при собственной массе челнока в 84 тонны, а теплозащита «Бурана» весила 9 тонн при посадочной массе челнока в 82 тонны.
Даже если просто пересчитать массу теплозащиты для 35 тонной уже «сухой» массы возвращаемой «Короны» пропорционально её собственному весу, то выйдет без малого 3-3,8 тонны дополнительного груза теплозащиты, который опять-таки надо упрятать во все те же ограничения в 15% для веса конструкции SSTO и полезной нагрузки, что для 300-тонной заправленной ракеты, напоминаю, составляет лишь 45 тонн для случая одноступенчатого вывода.

Кроме того, интерес вызывает и упоминание неких «специальных схем выведения на низкие околоземные орбиты», которые якобы позволят поднять полезную нагрузку «Короны» до 12 тонн (увеличив её ещё на 60%). В общем-то, в качестве «специальных схем» на ум приходит лишь три основных принципа: либо каким-то образом поднять и разогнать стартовый космодром для такой ракеты, либо обеспечить «бесплатный» окислитель и реактивную массу для ракеты на начальном, атмосферном участке выведения, либо же, как третья альтернатива, использовать некие альтернативные кислород-водородным двигатели на оконечных участках траектории вывода, уже за пределами плотной земной атмосферы.

Первый вариант, с разгоном «стартового стола», я уже как-то разбирал в своих статьях (например, здесь) и такой вариант, в общем-то, возможен. Прибавка начальной скорости всего лишь в 270 м/c, которую в силах обеспечить даже дозвуковые самолёты-площадки, даёт рост массы полезной нагрузки ракеты на 80%, поэтому не исключено, что под «специальными схемами» вывода и подразумеваются некие суррогаты воздушного старта. Вопрос тут, скорее, в том, что пока что самый грузоподъёмный самолёт в мире, антоновская «Мрия», имеет максимальную грузоподъёмность в 250 тонн, что всё-таки ниже заявленной для «Короны» стартовой массы в 295 тонн, а постройка более грузоподъёмных самолётов в мире пока что не запланирована.

Конечно, никто не зарекается от того, что такие самолёты будут в ближайшее время построены. В конечном счёте, использование тех же «палок и говна» углепластиков и композитов, заявленных для «Короны», для конструирования супер-самолётов вместо алюминиево-магниевых сплавов способно ещё немного поднять их грузоподъёмность от рекордной «Мрии» — до необходимых 300 тонн. Возможно, что кто-то вложится в безумную эстакаду ракетного гипер-маглева или же соорудит громадный аэростат — но пока что по каждому из направлений скорее идёт некое слабое движение и практика небольших проектов, нежели какая-то глобальная работа, которая может привести к технологическому прорыву. Хотя такие варианты и менее вероятны.


Аэростат программы «Елена» пока что помогает запускать суборбитальные ракеты массой в 1 тонну. Согласитесь, далеко от 295 тонн, заявленных для «Короны»!

Вопрос использования для разгона ракеты ВРД, СПВРД или ГПВРД я уже тоже как-то разбирал в своём блоге (раз и два). Вкратце и резюмируя: да, ВРД и ГПВРД могут обеспечить достаточно серьёзную экономию массы для SSTO в силу того, что их удельный импульс гораздо выше такового для ЖРД и РДТТ. Любой воздушно-реактивный двигатель обгоняет ракетный двигатель по этому параметру в силу двух своих конструктивных качеств: во-первых, он не «тянет» на себе запас окислителя, фактически пользуясь беспланым окислителем из окружающего воздуха и, во-вторых, он использует всё тот же воздух, как бесплатную реактивную массу — большая часть продуктов сгорания ВРД или ГПВРД, опять-таки, берётся за счёт разгона всасываемого воздуха, а горючее, которое собственно, и учитывается в формуле Циолковского и влияет на массу ракеты, составляет лишь малую часть массы реактивной струи.

Однако те, кто мог ознакомится с моими статьями по гиперзвуку, думаю, прекрасно осознают все трудности, с которыми уже столкнулись разработчики гиперзвуковых двигателей. Поэтому я достаточно скептически отношусь к идее того, что ГРЦ им. Макеева сможет что-то выжать из этой идеи. Хотя, наверное, попытаться стоит. Кроме того, я обнаружил, что в рамках этой концепции ими уже просчитывался эскизный проект «Короны» в 1995 году. Тогда на первую ступень «Короны» хотели поставить десять ВРД АЛ-31-Ф, которые бы обеспечили бы вертикальный взлёт ракеты массой в 100 тонн и, по сути, обеспечить всё тот же воздушный стартовый стол для SSTO:


АЛ-31Ф в форсажном режиме выдаёт 12,5 тонн тяги. Десятки таких двигателей вполне хватает, чтобы оторвать от Земли ракету полной массой в 100 тонн и разогнать её до сверхзвуковых скоростей. Применяется на истребителе Су-27.

Вернётся ли ГРЦ им. Макеева к таким экзотическим схемам вывода грузов на околоземную орбиту — пока что вопрос открытый. Однако, можно сказать, что как и в случае первой и второй альтернативы, физических ограничений к этому нет, а есть скорее вопрос проектирования и конструирования такого рода систем. Кроме того, гиперзвуковой ГПВРД сегодня уже практически «на выходе в серию» и в США, и в России, а такой двигатель радикально изменит возможности полётов с большими скоростями и в верхних слоях земной атмосферы.

Ну и, наконец, третья альтернатива. Глобальное улучшение кислород-водородного ЖРД. Здесь мы упираемся в то, что скорость истечения продуктов сгорания альтернативных двигателей (и, как следствие, их удельный импульс) может превосходить скорость истечения из ЖРД в разы и даже на порядок, только вот их собственная тяга оказывается просто мизерной. Это сразу же ставит вопрос соотношения реактивной тяги двигателей (T) к массе всей ракеты (W), который очень критичен в случае суборбитального полёта: нам надо, чтобы ракета быстрее разгонялась двигателями, нежели падала на поверхность Земли и тормозилась об атмосферу.


Лаборатория «Янтарь-1», которая была запущена в СССР в 1970-м году с экспериментальным ЭРД. Максимальная Скорость истечения реактивной струи составила 140 км/c, тяга двигателя составила 5 грамм. Масса всей орбитальной части «Янтарь-1» составляла 500 килограмм.

Например, на последних стадиях выведения полезной нагрузки на околоземную орбиту, в принципе, можно использовать высокоимпульсные ЭРД (вариант полётов туда-назад твердотельных ЯРД я пока что провожу по графе «технобезумие»), однако их эффективность (скорость истечения реактивной струи в 40-140 км/c против жалких 4,5 км/с у кислород-водородных ЖРД) будет существенной только на оконечных этапах вывода полезной нагрузки на околоземную орбиту (от высоты около 100 километров и от скорости ракеты в 90-95% от первой космической), где влиянием земной атмосферы в краткосрочном периоде можно пренебречь, а бороться с падением на поверхность планеты помогает кривизна самой Земли и набранная характеристическая скорость. Поэтому использование любых высокоумпульстных альтернатив химическим ЖРД пока что может помочь только на оконечных стадиях вывода полезной нагрузки на околоземную орбиту: слишком мала пока что достигнутая тяга этих «малюток».

Поэтому, в общем-то, моё отношение к проекту «Короны» максимально далеко от обеих крайних точек, характерных для ура-патриотов и караул-либералов: дело это нужное и важное; если ГРЦ им. Макеева продолжает смотреть на звёзды, клепая ракетный щит Родины — честь им и хвала; ну а ждать мгновенных результатов, да ещё и с цифрами, заявленными в пиар-презентации — не стоит. Так как задача создания SSTO вот уже не один десяток лет числится «перспективной» и «необходимой», да только воз и ныне там — слишком уж много физических и технических ограничений есть на пути к этой заветной цели. Но возможные боковые ответвления от такого рода НИОКР интересны и сами по себе — например, высокоимпульсные ЭРД можно использовать для поддержания орбиты искусственных спутников Земли, что ЭРД будут делать гораздо эффективнее современных ЖРД на аэрозине или НДМГ.



Впрочем, нет худа без добра. Как говорится, если не догоним — то хоть согреемся!




Tags: Космос, Ракеты, Россия
promo alex_anpilogov december 17, 2014 09:58 139
Buy for 20 tokens
19 декабря уже официально выходит моя книга, написанная «по мотивам» всех тех статей о пике свободной энергии, который я долго и обстоятельно пытался на протяжении последних трёх лет разбирать в своём блоге. Книга выходит в издательстве «Селадо», которое и будет…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 148 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Представил себе ракету разгоняемую 10 двигателямт от Су, которые в верхней точке синхронно отделяются в разные стороны эдаким огромным цветком. А в центре зажигается реактивная тяга. 
Эх! Красотища!

alex_anpilogov

January 21 2017, 11:38:18 UTC 5 months ago Edited:  January 21 2017, 11:38:51 UTC

Не, там скорее что-то такое бы было при разделении:





Зачем десять двигателей спасать по отдельности? Или парашютная система - или пусть сами садятся на взлётную полосу на остатках топлива.

pz_true

5 months ago

the_darkace

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

il_lungo

4 months ago

Deleted comment

il_lungo

4 months ago

drgrand

5 months ago

kolovor0t

5 months ago

А за что, собственно, борьба? За себестоимость? Так не выйдет ли такой летающий стартовый стол накладнее, чем более традиционные варианты? Вон, сколько было надежд на челноки, а потом оказалось, многоразовость — сильно дорогая игрушка.

Вообще, всё это удручающе выглядит. Тупиковость химических двигателей для космоса была, кажется, ясна ещё до того, как на них начали реально летать. А теперь их пилят-допиливают, да ничего выпилить не могут, упёрлись в физические пределы. Это как если бы не изобрели электричества и паровой машины и допиливали бы водяную мельницу как промышленный привод — и станки были бы какие хочешь, и раздаточные коробки всякие хитрые напридумывали бы, и плотины самые вычурные строили бы, и колёса водяные невиданного совершенства достигли бы, а вот поехать на этом никуда бы не получилось — водопад в карман с собой не положишь.
Я, в общем-то, настроен достаточно скептически касательно SSTO на классических химических ЖРД. Ну не вытягивают они энергетику всей системы своим убогим удельным импульсом. На Луне бы вытянули, даже на Марсе — вполне. Но не на Земле.
С друогой стороны, не исключено, что уход от химических ЖРД в различные комбинированные двигательные и стартовые схемы и даст некий выигрыш по удельному импульсу.

Как вариант, посмотрите на то, как стартовала в начале 1960-х годов американская ракета «Титан-2» и как на той же паре НДМГ+АТ улетала советская «Сатана» полутора десятками лет позже:





Так что — я бы не недооценивал «силу напильника», то бишь возможности постепенного, но верного совершенствования технологий.
Хотя, конечно, глобально надо ждать каких-то иных подходов к выводу грузов на околоземную орбиту.

alex_dragon

5 months ago

kolovor0t

5 months ago

il_lungo

4 months ago

black_semargl

4 months ago

il_lungo

4 months ago

rumata

5 months ago

Надо пилить ротаватор.

Тогда и к Луне можно стартовать не набирая на химии больше 1 км\сек. ЖРД - лучшее решение для набора высоты 300 км по вертикали(ну и 1-2 км\с по горизонтали нехай будут для манера до стыковки с ротаватором.)

А пока нет ротаватор - надо пилить ТРД челноки с посадкой на кругосветное ожерелье космодромов

Ядро системы (основной модуль) - крылатая ступень (челнок). За основу мы взяли шаттло-бурановскую аэродинамику (как проверенную на практике), но уменьшенную по размерам.

- Вместо закрытого грузового отсека, открытая сверху "корзина" - в неё устанавливаются нужные модули, обладающие собственной теплозащитой на наружных поверхностях.

- Модули такие: бак (топливо+окислитель), контейнер для ПН (в том числе с большими створками - для экспорта/импорта ПН на орбите), обитаемый отсек - для пилотируемых миссий.

- силовая установка (ЖРД) - тоже модульная, сменная, на разные мощности.

- ОМ (птичка) беспилотный.

- стартовая конфигурация состоит из двух ОМ, поднятых в вертикальное положение и состыкованных нижней плоской поверхностью (с достаточной щелью между модулями).

- бустерные ВРД двумя пачками размещаются в пространстве между консолями крыльев.

- пространство между фюзеляжами представляет собой облицованный теплозащитой тракт гиперзвукового ВРД.

- гиперзвуковой ВРД без технического риска: фактически ЖРД с дожиганием избыточного топлива в межкорпусном канале. На старте он работает, как эжекторный ЖРД и имеет эффективность в 2 раза повышенную относительно чистого ЖРД. На сверхзвуке сжатие осуществляется в воздухозаборнике и КПД существенно возрастает.

- тяга маршевого ЖРД/ВРД не велика и тяговооруженность меньше единицы, но это не имеет значения, поскольку стартовый отрыв от стола осуществляется при помощи бустерных ВРД, которые потом сбрасываются.

- ОМ в паре имеют разное функциональное назначение - один несёт ПН и выполняет орбитальную миссию, второй несёт бак с горючим/окислителем и возвращает этот бак обратно целым, не выходя на орбиту.

- конструкция ОМ едина - функциональное различие достигается лишь сменой целевых модулей (бак или же грузовая/пассажирская капсула) + силовая установка (на вспомогательной ступени ЖРД мощней, а на орбитальной - слабей, поскольку оптимизирована для орбитальных манёвров)


Технология формирования носителя требует создания цепочки старто-посадочных площадок, поскольку сажать отдельные компоненты системы приходится на удалении в несколько тысяч км от старта. Возить всё обратно на старт - терять экономическую эффективность. Потому выгодней искать коммерческий груз в зоне посадки и гнать компоненты вокруг шарика, разобщив их на самостоятельные коммерческие единицы. То есть, некий подрядчик, везущий генеральный груз, берёт в аренду
нужные компоненты на ближайшем космодроме...

Значит, складывается рынок, во многом подобный рынку авиаизвоза - кто-то специализируется на бустерах, кто-то на разгонных ступенях. Есть крупные извозчики с парком своих орбиталок и разгонников, но есть место и мелким - с одной ступенью, сдаваемой в аренду.
Это означает реальную конкуренцию и многократное снижение стоимости доставки на орбиту.

Кроме того, орбитальные операции не ограничивают целевую функцию - система становится экономически выгодной для суборбитальных перевозок! За час - к антиподам, вместо полусуток на нышних трансзвуковых лайнерах...

foxhound_lj

5 months ago

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Разработка "Короны", которая велась ГРЦ с 1992 по 2012 год, ранее была приостановлена из-за нехватки финансирования.

Этой фразой сказано всё.
Причём — сказано как «в обе стороны» (сейчас, судя по всему, финансирование дали) так и по поводу всей проблемы SSTO, как таковой.
В США и в Великобритании различные программы SSTO «пилят» эдак с начала 1970-х годов (выше в комментариях даже есть фоточки SSTO на лунном «Сатурне») — а воз и ныне там.
Впрочем, ваша пещерная русофобия тут всем известна, наша ручная зверушка kozodaevroman...

kozodaevroman

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

kozodaevroman

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

ornitolod

5 months ago

ksil_29reg

4 months ago

Оптимизировать задачу можно по разным параметрам, а есть люди называющие себя инженером, которые этого не понимают. Я ему про стоимость запуска а он в пене бьется про весовое совершенство и что каждый килограмм на счету лавров.джпег
Если выводить 15 тонн будет ракета массой 1500, но при стоимости запуска в 3 раза ниже, лично вы обрыдаетесь?
Мне — без разницы. Но у тяжёлых ракет есть свои недостатки: чем мощнее двигатели, тем большие звуковые колебания и вибрации они сообщают ракете (ЕМНИМС, там чуть ли не пятая степень в параметрах).
Так что — «Сатурн-5», SLS, королёвская Н-1, «Энергия» и «Спейс Шаттл» это, пожалуй, самые большие ракеты. Более массивные ракеты для старта с Земли просто нереально сделать — разваляся от мощи своих двигательных установок.
(тут есть об этой проблеме)

vfork

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

il_lungo

4 months ago

black_semargl

4 months ago

il_lungo

4 months ago

Как то вы нечасто писать стали.
Ну, приходится зарабатывать на жизнь, а не только развлекать читателей блога...
>> Хотя, наверное, попытаться стоит. Кроме того, я обнаружил, что в рамках этой концепции ими уже просчитывался эскизный проект «Короны» в 1995 году. Тогда на первую ступень «Короны» хотели поставить десять ВРД АЛ-31-Ф, которые бы обеспечили бы вертикальный взлёт ракеты массой в 100 тонн и, по сути, обеспечить всё тот же воздушный стартовый стол для SSTO:

Вообще-то в каждом учебнике по конструированию реактивных двигателей имеется глава (а в старых учебниках - так и вовсе раздел), посвящённый водяному форсированию ТРД - и из излагаемого в этих главах-разделах отнюдь не сакрального знания следует, что практически любой ТРД позволяет без существенной переделки удвоить тягу, облегчив к тому же режим работы и связанный с этим ресурс.
Достаточно только использовать водяное форсирование.
Для авиации такой способ подходит мало - поскольку удельный расход горючего и воды в смешанном цикле хуже, чем горючего в рамках классического цикла, что означает, что не удастся улететь далеко.
Но вот при использовании ТРД в качестве стартового бустера с длительностью цикла в несколько минут, этот вид форсажа оказывается энергетически эффективен - его удельные характеристики всё равно остаются значительно лучше, чем для чистого цикла с полным запасом окислителя на борту.

При этом, стоимость НИОКР по дооборудованию существующих ТРД невелика - поскольку практически отсутствует технический риск и не требуется выпытывать у природы её потаённые секреты...
Думал я о таком, о снижении температуры газов перед турбиной путем впрыска воды. Но сколько воды придется грузить на самолёт или ракету? Вряд ли овчинка стоит выделки.

fan_d_or

4 months ago

Пользователь vladimir_krm сослался на вашу запись в своей записи «Уральская «Корона», как мечта о SSTO» в контексте: [...] Оригинал взят у в Уральская «Корона», как мечта о SSTO [...]
Пользователь 3000top сослался на вашу запись в своей записи «Взлом чарта 21.01.17 17:25» в контексте: [...] с записью «Уральская «Корона», как мечта о SSTO» [...]
"....а вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь..."
Халявы не будет ни при каком способе старта, так как положеное количество киловатт на разгон до 1 космической матушка потребует всё-равно.
Трудно сделать ракету стартовой массой 5000 тонн и выводить за раз 300 тонн ПН от поверхности, но не легче и разгонный транспортёр со стартовой массой 1000 тонн как минимум, у аэродинамики свои ограничения.
Пока не будут реальные образцы ядерных, лучше конечно термоядерных, двигателей с водой в качестве РТ кина не будет ))))
Двигатель с водой в качестве РТ при всём желании не будет лучше кислородно-водородного.
Потому что нельзя нагреть РТ выше температуры которую выдерживает сопло.
Единственный шанс прыгнуть выше - использовать как РТ водород... но из-за его низкой плотности всё равно фигня выигрыш.

besprizornik35

5 months ago

black_semargl

5 months ago

besprizornik35

5 months ago

black_semargl

4 months ago

А если поставить в эту гипотетическую "Корону" детонационные двигатели, прототип которых недавно демонстрировали?
Но тут конечно как мне кажется выгоднее будет поставить эти самые двигатели в какой-нибудь многоступенчатый "Союз".
Детонационные двигатели не дают столь мощной прибавки к удельному импульсу, как ГПВРД. Они термодинамически более совершенны, но и горючее, и окислитель (в ракетном варианте) тянут "на себе".
Хотя использовать их можно, религиозных запретов нет. ;)

Ivan Kulikov

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

shaitan_bashka

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

shaitan_bashka

5 months ago

У макеевцев есть хорошие идеи, которые пока не вынесены на публику - эти идеи надо проверять в металле. Лет через семь-восемь первая Корона полетит.

Кстати, примерно такая же история с гиперзвуком. Точно так же шли несколько лет на всяких интернет площадках околотеоретические разговоры касательно гиперзвука, что и как надо делать. Да и у Вас в журнале эта тема поднималась. Многие даже ставили на гиперзвуке жирный крест... И тут внезапно взлетел Циркон, да ещё и попал куда надо.

Deleted comment

Надо сразу проектировать орбитальный лифт. Чего они возятся с устаревшими системами?
давайте! Вам кульман подвезть, или свой имеется?

focus12

5 months ago

А ведь атомный двигатель, в случае его создания, вполне мог бы в этот пресловутый SSTO.
Ну, я думаю, вы ознакомились с историей создания советских и американских ЯРД по одной из ссылок в тексте статьи. К сожалению, даже лучшие ЯРД - это пока что игрушки для космоса, с Земли они подняться не могут, в силу всё того же убогого соотношения W/T.
Ядерный, если даже и будет создан, не решит всех проблем...ну решит 10% одних проблем и создав 110% других проблем, за отсутствием пригодных материалов для диких температур. Если 3000 градусов некоторые конструкционные материалы смогут вынести, но 3000 градусов не вынесет делящийся материал, зачем нам взрыв, взрыв нам не нужен.
А вот термоядерный синтез эдак под 100 000 гр. уже даст кое-что. Гипотетически- вращающийся бак с водой (слой воды в стоячем баке) где за счёт инерционных сил в воде по оси образуется полость, внутри которого есть некая камера где шает термояд со страшной силой испаряя воду бочками в милисекунду и превращая пар в адскую плазму. При чём, надо заметить, бак будет холодным пока есть вода, вода кончится и капец.
Не вариант...))))
Говоря короче, в текущих реалиях дешевый космос может обеспечить только схема Маска.

Не как сейчас, конечно. Нужен истинно многоразовый носитель (раз на сто), на чистом дешевом топливе (например метан-кислород), чтобы движки меньше засирались, и с минимальным межполетным обслуживанием.
Как у существующих магистральных самолетов, короче говоря. Они не самые быстрые, не самые красивые, не самые навороченные. Но они максимально дешево выполняют функцию перемещения кг*км.

Но до этого пока оочень далеко (

PS Как раз недавно читал статью, почему сейчас коммерческие самолеты летают заметно медленнее, чем 40 лет назад (например, 3:20 вместо 2,5 часов). Экономия!

besprizornik35

January 21 2017, 17:52:21 UTC 5 months ago Edited:  January 21 2017, 17:53:34 UTC

Ну да, дешёвая схема Маска, дешёвая ветрогенерация, тыры-пыры всё такое, это пока налогоплательщики вопросов не задают всё дешёвое.
Привожу аналогию. В эпоху зарождения электродрелей, когда их делали мало и трудоёмкость их сборки была высокой, дрели было можно и нужно ремонтировать. Ныне, когда дрель на 90% делают роботы, ремонт дрели выйдет дороже производства новой. Не вижу разницы с ракетами.
И да, движок ракеты не засирается, он сгорает на работе)))

alex_anpilogov

5 months ago

А можете прокомментировать заморозку Бреста?
Денег нет - и дальше по тексту крымского выступления.
Впрочем, у "Росатома" по поводу БРЕСТа "семь пятниц на неделе": https://ria.ru/atomtec/20170120/1486108213.html

foxhound_lj

5 months ago

Будь моя воля сделал бы ставку на самолет разгонщик, думаю, что если использовать все имеющиеся наработки то выжать 2-3 км\сек вполне реально, ну и самолет изначально должен проектироваться под одну единственную цель, а не как делали в СССР
Хорошо что тут нет вашей воли. Как я понимаю этот самолёт-разгонщик ещё более фантастичен чем многоразовая макаронина)))

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

osteohondros

5 months ago

alex_anpilogov

5 months ago

focus12

5 months ago

emol17

5 months ago

focus12

5 months ago

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

kolovor0t

5 months ago

focus12

5 months ago

emol17

5 months ago

emol17

5 months ago

osteohondros

5 months ago

focus12

5 months ago

foxhound_lj

5 months ago

osteohondros

5 months ago

foxhound_lj

5 months ago

osteohondros

5 months ago

black_semargl

5 months ago

osteohondros

5 months ago

black_semargl

5 months ago

А куда делся ракетоноситель байкал? Почему прикрыли проект?
У нас то ангару пускают скорее для галочки, а вы на байкал замахнулись

kolovor0t

5 months ago

foxhound_lj

5 months ago

black_semargl

5 months ago

Да перестаньте тереть за разгонщик грузоподъёмностью хотя бы 300 тонн и достигающий скорости 3000 км/час при этом, соотношение собственный вес/вес груза не сделать лучше чем 1:4 с наличными материалами, а 300х4=1200 тонн. Представляю аппарат с размахом крыльев более чем 200 метров и лобовым сопротивлением как у хрущёвки на 4 подъезда.
Ракета достигает 3000 км/час за 2-3 минуты, сравним Cx ракеты и этого монстра, считаем и понимаем что керосина мы спалим разгонщиком больше чем керосина спалит ракета, вероятно один взлёт слона с 300 тонн пн будет стоить как запуск 3 ракет по 100 тонн.
Пустое это всё, тупик до момента появления двигателя с косвенным нагревом РТ или...или контрабанда гравицапы с планеты Плюк. За гравицапу, будь она предложена плюканами, можно не то что одно КЦ отдать, а все КЦ выложить )))
Т.е. все дело в керосине, если бы не керосин то можно было развернуться :)
Ту 160
Масса пустого: 110 000 кг
Максимальная взлётная масса: 275 000 кг

Волевым решением предположим что топлива нужно 50 тонн
Итого имеем 115 тонн грузоподъемности и это на серийном самолете
сорокалетней давности

besprizornik35

5 months ago

osteohondros

5 months ago

besprizornik35

5 months ago

osteohondros

5 months ago

osteohondros

5 months ago

osteohondros

5 months ago

foxhound_lj

5 months ago

kolovor0t

5 months ago

Если мы запускаем самолетом на высоте 10 км, то есть еще потенциальная энергия, эквивалентная примерно 450 м/c на этой высоте.

Правда, у меня есть подозрения, что самолетная конструкция должна быть тяжелей ракетной, в силу нагрузок, сжимающих для ракеты, а неизгибающих. как для самолета.
После Вашей статьи о альтернативных способах доставки грузов на орбиту (ракетная рампа, космический трамвай и тд и тп) новости о успехах ракет как-то вообще не впечатляют.
Алекс, ракетную рампу никто пока не сделает, для её окупаемости нужен поток в десятки тысяч тонн груза на околоземную орбиту, а у нас всё человечество дай бог пару тысяч тонн наскребает за год.
Ключевое здесь -позволяет экономить 20%. Между позволяет экономить и даёт экономию огромная пропасть, реальная себестоимость засекречена. Пара неудачных посадок ступени подряд и три пуска будут дороже чем три пуска одноразовых ракет, ведь на успешную посадку ступени влияет гораздо больше факторов чем на успешный взлёт.
что думаетет по этому поводу,реально или сказка? http://vz.ru/news/2017/1/23/854638.html
Ну, если кто-то видел МГ-19 где-то за пределами чертёжной доски - то тогда не сказка.
А так - давайте лучше проводить это начинание по полочке "мечты".
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →